Das mit der Wurst habe ich aus einem Schulbuch (Geschichte) vom dem Anfang der dreißiger Jahre. Die haben damals zugegebener Maßen schon auch etwas gegen die dekadenten Römer polemisiert. Aber ich halte es für durchaus möglich. Schau mal, selbst heute, wo alle sagen: Menschenfresserei sei furchtbar, gegen die Menschenwürde… gab es letztes Jahr in Deutschland den Fall, wo ein Mann einen anderen getötet hat, um Teile von ihm zu essen. Und das, obwohl es bei uns ganz klar verboten und mit hohen Strafen belegt ist und moralisch als hochgradig verwerflich gilt. In Rom zu besagter Zeit als Sklave bei besagten Herren warst Du “sprechendes Werkzeug”. Wenn Dein Chef so ein krankes Hirn war - und das ist ja keine Erfindung erst der heutigen Zeit - konnte er das tun, auch wenn das sicher in Rom nicht ganz gesellschaftsfähig war. Es gab einige Gesetze, die die größten sadistischen Exzesse verhindern sollten - aber wer sollte sowas kontrollieren? An den Anblick mit den zerfetzten Körpern war man auch eher gewohnt als heute durch die Gladiatorenkämpfe, Tierhetzen und durch die öffentlichen Kreuzigungen und Pfählungen. Nero ließ zB nach dem Brande Roms Christen nicht nur an die wilden Tieren verfüttern, sondern nähte andere auch in pechgetränkte Säcke ein und verwendete die Lebenden als Fackeln für seinen Garten - auch kein netter Zug von ihm. Er war eine willkürlichere Zeit mit raueren Sitten und (bei den meisten Herrschenden) keinem Sinn für Menschenrechte.
Also, es ist ja klar dass es quasi alltäglich war irgendwo jemanden zu sehen der auf irgend eine Weise “beschädigt” war. Ob ds nun ein Gekreuzigter war oder jemand anderes. Ich muss jetzt aber mal sagen. WAS LIEST DU FÜR BÜCHER WO SOWAS DRIN STEHT? Ist das mit Nero auch aus diesem 30-Buch. Ich glaube dir ja gerne dass er die christen kreuzigen ließ, aber wer ist bitte so blöd und verbrennt Menschen in seinem eigenen Garten. Ob das nun Licht gab oder nicht, es STANK jawohl abscheulich und den Garten wollte er doch sicher auch mal nutzen oder nicht. Also, das fällt mir wirklich schwer zu glauben. So verrückt kann er nun auch wieder nicht gewesen sein. GLG Annine
Hallo Annine, wenn Du nicht glauben kannst wie krank ein Hirn sein kann,lege ich Dir ans Herz Dir Literatur über das dritte Reich,speziell über den Holocoust zu besorgen.Da kann man sehr gut sehen wie aus gutbürgerlichen Menschen kranke,sadistische Bestien wurden. z.B. R.Merle : “Der Tod ist mein Beruf”,ist zwar in Romanform geschrieben aber autentisch. in diesem Sinne Gruß Glaubnix
Nero war nicht der Christenschlächter, als der er gerne hingestellt wird. Er wollte sogar die Todesstrafe abschaffen, weil er sie barbarisch fand, ebenso wie die Gladiatorenspiele, di er durch künstlerische Darstellungen (Theater) ersetzen wollte. Von Zeitgenossen wird seine Regierung als das goldene Zeitalter gepriesen. Leider wollte er den Zinswucher abschaffen, der die untere Bvölkerungsschicht weiter ausbeutete und die Ritterschaft bereicherte. Das war sein Todesurteil. Deswegen wurde er auch nach seinem Tode von den Patriziern verdammt und sein Andenken durch den Dreck gezogen. Zum Beispiel die Sache mit dem Brand Roms: Erstheißt es er habe Rom angesteckt, dann dass er zumindest entzückt war von dem Brand. I Wahrheit befand er sich nicht in Rom, als er hörte raste er nach Rom um die Prätorianerfür die Löscharbeiten zu organisieren. Dabei kam er beinahe selbst ums Leben. Es stimmt allerdings dass dafür die Christen verantwortlich gemacht wurden. Es kam aber zu keiner Christenverfolgung, sondern zu großangelegten Strafprozessen wegen Brandstiftung. Von etwa 3000 Christen wurden “nur” etwa 200 verurteilt. Brandstifter wurden in Rom zu dieser Zeit immer mit Tod durch Verbrennen verurteilt. Daher das Gerücht mit den lebenden Fackeln.
Sorry, daß ich dich wieder berichtigen muß. Das mit den Fackeln in Neros Gärten ist nicht ganz so, wie Du es darstellst. Tacitus schreibt dazu in seinen Analen 15, 44, daß man - wie man es bei Brandstiftern tat - die einen Christen in Tierfelle nähen ließ und sie wilden Hunden vorwarf, andere in leicht brennbares Material kleidete und sie als lebende Fackeln abens in den Gärten Neros verbrennen ließ. Mich würde interessieren, wo du die Zahl 3000 her hast. Gibt es da neuere Lektüre dazu? Es ist insofern interessant, weil ja Jesu Tod und Auferstehung spätestens Ostern 33 gewesen war. Und am 16. Juli 64 (Brand Roms) sollen von der existierenden christlichen Gemeinde in Rom (nur dort fand ja die neronische Verfolgung statt) schon 3000 (von wieviel geschätzten Christen gesamt) verhaftet worden sein?! Das wäre krass, was die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Christentums anbelangt. Bei meiner lektüre stieß ich nur auf “ingens multitudo” bei Tacitus. Auch berichtet Tacitus, wie bei den ersten Verhören bestochene Zeugen unter den Verhafteten, die Christen als die eigentliche Schuldigen bezeichneten und diese dann ohne weiteren Prozeß “ingens multitudo” verhaftet und hingerichtet wurden. Tacitus läßt keinen Zweifel daran, daß sie hierin unschuldig waren. Wie gesagt, mich würde dazu vor allem Primär-Literatur brennend interessieren. Auch ist es keine Legende, daß Nero, bevor er so hilfreich den Brand löschen half, angesichts des brennenden Roms erst einmal zu Kithara griff und als Äneas das brennende Troja beklagte. Er hat dieses Schauspiel vor mehr Publikum sogar noch einmal wiederholt. Noch was Annine, wenn Du Dich für diese Zeit interessierst (war auch mein erster Kontakt mit der Zeit des Nero) und du es eh nicht schon gelesen hast, kann ich Dir den uralt Roman “Quo Vadis” empfehlen von Henry Sienkiewicz empfehlen. Er ist gut recherchiert und spannend zu lesen (wenn Du die ersten 50 Seiten geschafft hast).
Das Problem sind die Quellen. Wie gesagt hat Nero sich mit dem Ritterstand und dn Patriziern angelegt, die ihn dann zum Selbstmord trieben. Tacitus gehörte diesem Stand an. Die meisten Schriftsteller haben ihm auch die Sache mit Seneca nicht verziehen, obwohl dieser scheinbar tatsächlich in einen Putschversuch führend verwickelt war (Seneca war nämlich einer der führenden Zinswucherer-ganz im Gegensatz zu seiner Philosophie). Ich habe auch nicht gesagt, dass 3000 verhaftet wurden. Es ist die Zahl der angenommenen Christen in Rom (die ja noch nicht geheim ihren Glauben praktizieren mußten). Dass Nero ihnen den Brand anlastet ist ganz natürlich, die Christen warnen ja in Inschriften und Predigten vor dem göttlichen Zorn, der Rom treffen soll und einige forderten angeblich einen Brand. Die Nummer mit der Kithara ist dreist gelogen, Tacitus weiß davon nichts, er schreibt, dass Nero verrückt vor Sorge im brennenden Palast umher irrt. Da Nero nicht lebensmüde war, halte ich es für absolut schwachsinnig anzunehmen, Nero hätte im brennenden Palast mit der Kithara komponiert und gesungen, wie es Cassius Dio berichtet. Primärliteratur sind Tacitus und Cassius Dio, später Sulpicius Severus (der wurde aber u.U. von christl. Kopisten verfälscht). Als Skundärliteratur: Martin Papirowski, Nero. Plädoyer für eine Bestie.In Sphinx 3, 1999 Ich bin kein Althistoriker, aber der Umgang mit schriftlichen Quellen sollte immer sehr vorsichtig gehandelt werden. Viele sehen in Tacitus und Caesar so etwas wie eine Bibel. Der Schreiber verfolgt unter Umständen ein ganz spezielles Ziel, seine Informanten sind vielleicht schlecht oder es wurde schlecht übersetzt oder überliefert. Gerade die “bösen” Kaiser werden postmortem noch dämonisiert, ihre Untaten übersteigert und ihr Wahnsinn übertrieben. Deshalb immer die Quellen in Frage stellen
Ich stimme Dir zu, daß man bei der Primärliteratur sehr kritisch sein muß, aber leider haben wir - wenn uns nicht Ausgrabungsergebnisse zu Hilfe kommen - nichts besseres. Den neuzeitlichen Therien über die Antike traue ich jedenfalls noch weniger. Für mich war im Studium mal interessant, wie einer unserer Professoren mit Mitteln der Literarkritik, die ein anderer Professor aus dem biblischen Buch Amos entwickelt hat, verschiedene redaktionelle Schichten abgetragen hat bis von den neun Kapiteln nur noch vier Wörter (nicht Worte!) übrig waren, die er authentisch Amos zuordnete. Sicher ist das ein Extrembeispiel. Ich bestehe auch nicht auf der Kitharaversion, obwohl sie natürlich literarisch einiges hergibt. Vielleicht muß ich mir auch nur mal die von Dir angegebene Sekundärliteratur ansehen. Diese Primärquellen waren mir bekannt (vielleicht noch zu ergänzen um den Clemensbrief, der aber ohne Tacitus nicht verständlich ist.)
also, ich hab jetzt mal wieder eine hyperintelligente Frage: Warum gehen alle davon aus, dass es Brandstiftung war? Ich meine, wisst ihr wie viele Menschen zu dieser Zeit in Rom lebten? Wie trocken es da war? Ich meine, jeder Pimpf hätte da ausversehen was anzünden und nicht mehr löschen können. GLG Annine
Deine Frage ist gut. Einfach und allein deswegen, weil Dir etwas unklar ist und Du dem nachgehst. Du mußt Dich dafür in keiner Weise entschuldigen; es ehrt Dich eher. Punkt 1. Wenn ich mich recht entsinne, brach der Brand an mehreren Stellen gleichzeitig aus. (Ist leider schon etwas her, daß ich das gelesen habe.) Punkt 2. In der Antike war immer irgend jemand Schuld. Gleich ob es Pest, Krieg etc pp war, hatte irgendjemand die Götter verärgert, ein Gelübde nicht erfüllt oder sich schwer moralisch verfehlt. Man forschte dann bei den bekannten Orakeln, Auguren und ähnlichem nach, wer es diesmal verbockt hätte und auf welche Weise der Schuldige zu sterben habe. Der letzte Satz ist jetzt etwas flapsig gewesen, trifft aber die Richtung ungefähr.
Lieber rudiratlos Dann waren eben ganz viele Stellen zu trocken und es gab in Rom ganz viele deppen=O) hihi. Nein, ich habe mittlerweile auch eine Doku darüber gesehen wo sie wieder einmal VIELE Spekulationen in gang gesetzt haben. Viele glauben ja, dass es die Christen waren! Was hälst du von dieser Hypotese?? Gruss annine
Tja wer wars? Nero, die Christen,ein Unfall oder jemand anderes?Man weiß es nicht. Nero war es wohl nicht, er hatte sich, wie gesagt, einerseits an den Löscharbeiten beteiligt und wäre nicht so dumm gewesen, seinen eigenen Palast anzustecken, und andere Gründe mehr. Ich glaube auch nicht, dass es die Christen waren, aber es gibt Indizien gegen sie: Die Christen sahen in Rom den Sündenpfuhl schlechthin, sie verdammten die Stadt und prophezeiten ihren Untergang. Warum nicht ein wenig nachhelfen? Es gibt sogar ein Grafitti mit christlichen Symbolen, dass zum Anstecken Roms aufruft. Aber reine Hypothese. Natürlich kann es auch ein Unfall gewesen sein. Wer Rom im Sommer kennt, weiß wie trocken es dort werden kann. Rom hatte viele Holzbauwerke. Ein Brand breitet sich schnell aus, und durch Funkenflug kann schnell der Eindruck entstehen, es gäbe mehrere Brandherde.Und natürlich kann es auch tatsächlich mehrere gegeben haben, in einer Millionenstadt, kann es durchaus parallel zu Bränden kommen, ohne Absicht. Vielleicht hat auch ein Makler oder Vermieter die Brände gelegt. Das kam öfter vor, um Altbauten los zu werden, ohne sich lange mit den Mietern streiten zu müssen und neue Mietskasernen zu errichten, oder um Konkurrenten zu schaden. Wirklich wissen werden wir es nie.