Geofakte oder Spitzen? Ackerfunde aus dem Herzen Ostfrieslands.
Ich veröffentliche sie nacheinander hier unter dem Titel “Geofakte” und falls etwas ernsthaft als ein Artefakt in Betracht kommen sollte, erstelle ich für das Stück dann einen gesonderten Beitrag. Hoffe, das ist so in Ordnung.
Ich wollte die Bilder in einer bestimmten Reihenfolge hochladen, aber wird beim Hochladen durcheinander gewürfelt.
Auf der Ventralseite sieht man deutlich, daß es sich um einen Frostsprung handelt. Dorsal ist zu erkennen, daß es so nicht geschlagen wurde, es gibt keine Schlagflächen, von denen die vermeintlichen Abschlagnegative ausgehen könnten. Ein Geofakt.
Ich möchte Steine mit nach Ostfriesland nehmen, um sie zurück an ihre Fundorte zurück zu bringen und muss schon über mich selbst schmunzeln, wenn ich mir alles, was so ich gesammelt habe, vor mir liegen sehe. Es folgen noch ein paar Bilder…LG
Danke. Bei Stück Nr. 2) dachte ich zunächst, dass diese Furchen Bearbeitungsspuren eines abgestumpften Rückens sein könnten. Tatsächlich weisen Steine hier im Geschiebe aber häufig Kratzer und Furchen auf, also Spuren der glazialen Verschiebung.
Beim letzten Stück frage ich mich, ob das ein Bulbus sein kann. Kommt mir im Verhältnis zur Schlagbarbe zu mächtig vor, oder? Der Stein hat stellenweise schwarze Patina, so, dass nicht alle Details sichtbar sind.
Du Shard, wie lässt sich beim Hochladen der Bilder verhindern, dass die Reihenfolge der Ansicht durcheinander gerät? Werden die Dateien nach Größe oder Name sortiert? Danke für Hilfestellung
Das, was wie ein Bulbus aussieht, ist im besten Falle schon ein Schlagkegel, er sitzt aber an der falschen Stelle und ist vermutlich doch nur der Ausgangspunkt für einen Frostsprung. Auch die anderen Absplitterungen weisen keine Bulbusnegative auf und sind sicher natürlich entstanden. Auch kann ich keine sinnvolle Formgebung erkennen.
