Beide Stücke sind oxidierend hart gebrannt. Die Magerung geht bis zu einem Millimeter und es ist relativ viel Glimmer zu sehen. Insgesamt sind die Stücke sehr fein gemagert.
Was denkt ihr aus welcher Zeit sie stammen? Meine Vermutung wäre frühe Neuzeit? 1600?
Der Grappenfuß (falls es tatsächlich einer ist) ist sehr massiv für einen Fuß. Er dürfte wohl nicht sehr lang gewesen sein. Kann mir jemand den Grappenfuß bestätigen?
Beide Fragmente könnten vom selben Stück stammen. Das Material sieht identisch aus und der Fundort war nah beieinander. Aber natürlich könnten es auch zwei verschiedene Stücke sein.
ich denke, du schätzt die Stücke richtig ein.
So etwas findet man gelegentlich auf den Äckern. Es ist mit dem Mist in den Boden gekommen.
Ich muß zugeben, dass ich diese Keramik nicht mehr mitnehme. Daraus lassen sich wohl kaum relevante archäologische Schlüsse ziehen.
das ist mir bewusst, dennoch freue ich mich riesig weil es mein erster ist. Mir hilft es riesig wenn ich ein Vergleichsstück habe, um die einzelnen Stücke besser abgrenzen zu können.
Danke für deine Einschätzung.
Er kommt aus dem Abraum, den die Bagger und Planierraupen für den Ausbau des Krefelder Rheinhafens (1973 - 1977 ) bei Gellep in den Rhein kippten.
Somit hatten sie unwiederbringlich allgemeines Kulturgut zerstört, denn es war der römische Garnisonsplatz am Niedergermanischen Limes, das antike Kastell Gelduba, was dort in den Rhein gekippt wurde.
das mit dem vollständig war auch nur ein Scherz. Ich habe schon eine immense Freude an besonderen Fragmenten.
Bei der Aktion am Krefelder Hafen hast du ja offensichtlich einiges retten können. Umso unverständlicher, dass es dort keine archäologische Untersuchung gab…
bei meiner Grappenrecherche habe ich gesehen, dass der Fuß eher untypisch ist. Normalerweise sind die Füße dünn und länglich. Hat jemand vielleicht ein Bild von einem Grappenfuß mit Stummelfüßen wie ich ihn gefunden habe?
Deinen Grapenfuß kann ich auf den Fotos oben eh nicht erkennen, weil ich bei dieser Art der Präsentation nicht weiß, wo oben oder unten von dem Objekt ist und wie die Ansichten zueinander gehören.
Da bin ich fantasielos, da ich aus dem technischen Bereich, gar vom technischen Zeichnen komme.
Aus diesem Grund gibt es Hinweise zum Zeichnen bzw. zur Dokumentation für Artefakte, bei der die Folge der Ansichten beschrieben wird, damit es einheitlich ist.
sorry, bei mir ist es so, dass ich ein wenig mit den Zeichenprogrammen auf Kriegsfuß bin. Hatte schon mal versucht so tolle Darstellungen wie du zu machen, bin aber daran gescheitert dass die Bildqualität zu schlecht wurde.
Da ich aus dem technischen Bereich komme und viel mit technischem Zeichnungen zu tun habe, habe ich aber ein sehr gutes räumliches Vorstellungsvermögen und kann mir meist die Gegenstände gut vorstellen (So lange keine Fotos vermischt werden). Deshalb dachte ich die Darstellung wäre ausreichend.
Ich werde Mal versuchen eine Handzeichnung zu machen. Kann allerdings etwas dauern. Das ist immer sehr zeitaufwendig.
[quote=“Shard, post:11, topic:16479”] Da ich aus dem technischen Bereich komme und viel mit technischem Zeichnungen zu tun habe, habe ich aber ein sehr gutes räumliches Vorstellungsvermögen und kann mir meist die Gegenstände gut vorstellen (So lange keine Fotos vermischt werden). Deshalb dachte ich die Darstellung wäre ausreichend. [/quote]
Moin mein lieber Shard,
das war auch kein Meckern von mir, habe Deine Darstellungen / Zeichnungen bereits an anderen Stellen gelobt.
Das oben Zitierte trifft auf mich 100%ig zu. Allein bei fremden Torsos reichen unsere technischen *) Zeichnungen nicht aus. Da stehe ich dann auch mal auf dem Schlauch.
Wenn dann die “vereinbarten” Ansichten in der richtigen Reihenfolge nicht ausreichen, dann helfen mitunter zwei bis drei Fotos mit dem Objekt in der Hand, die den Gegenstand aus verschiedenen Blickwinkeln / Perspektiven zeigt.
Das hilft, weil eine Hand oder Finger bekannte Bezugspunkte darstellen.
Die Hand bzw. die Finger dürfen natürlich nichts vom Objekt verdecken, auch nicht einen Millimeter.
Bei Laien kommt es vor, dass der fehlende Millimeter den Schlüssel zum Erkennen verdeckt.
Wie gesagt, insbesondere bei fremden Torsos kann “Objekt in Hand” hilfreich sein.
Die “üblichen” Ansichten sind obligatorisch.
Gruß
Jürgen
PS
*) technische Zeichnungen - da Du aus dem technischen Bereich kommst. Achtung, das Abrollen, die Abwicklung der Ansichten, weicht in der Archäologie von der technischen DIN ab!
PPS
Danke für das Lob zu meinen Darstellungen. Die schüttle ich mir nicht immer aus dem Ärmel, da steckt mitunter Arbeit drin.
Deinen Kampf mit heutigen Zeichenprogrammen (Bildbearbeitungsprogrammen?) kenne ich - ja teile ich.
An den meisten heutigen automatischen Programme scheitere ich.
Dass aber die Bildqualität leidet, darüber sollten wir mal sprechen.
ich habe das auch nicht als Kritik aufgefasst, auch wenn meine Antwort vielleicht etwas schnippisch rüber kommt. So war es nicht gemeint. Das eine schließt das andere nicht aus. Ich vermute Mal du erstellt überwiegend Zeichnungen.
Bei mir ist es so,nass ich sie überwiegend interpretieren muss. Und oftmals fehlen dabei eine oder mehrere Ansichten.
Sprich: wir sind im selben Feld tätig und doch unterscheiden sich die Fähigkeiten die wir dafür benötigen und die dabei trainiert werden.
Ich bin mir bewusst, dass deine Darstellungen nicht aus der Hand geschüttelt sind. Dafür sind sie zu gut. Aber es ist vermutlich wie bei den Zeichnungen, wenn man weiß wie es geht, ist es nicht schwer, kostet aber immer noch viel Zeit.
Das Problem bei den Bildern, das ich habe, ist dass die Dateigröße zu groß wird und wenn ich die verkleinere, dann leidet die Qualität.
Zu beachten die Ansichten passen nicht 100%. Da hätte ich die Fotos anders machen müssen. Aber das Grundprinzip hab ich jetzt verstanden und damit kann ich meine Funde jetzt besser präsentieren. Danke @StoneMan für die Tipps. Oft sind es nur Kleinigkeiten die einen Erfolg von einem Misserfolg trennen.
das ist ja das, was mich irritierte, ich hatte das als Handhabe gesehen, aber Shard hatte oben unter die ersten vier Fotos “Und die Handhabe” geschrieben, aber dann kamen offensichtlich die des Grapenfußes darunter (?).
Dazu hatte ich nix geschrieben, weil ich einen Knick in meinen Augen vermutete .
Ich bin auf Grappenfuß gekommen wegen der Oberfläche (also ganz rechts). Die Oberfläche sieht aus wie bei Bodenscherben. Könnte natürlich auch eine Handhabe sein, aber wer möchte immer auf so eine unschöne Oberfläche schauen?
.
