Hallo, Könnte es sich bei dem Fundstück auf den Bildern vieleicht um einen Versteinerten Zahn,oder einem stück von einer Kralle handeln? Fundort Ruhrgebiet ca.1200 Meter tief im Steinkohleabbau. Würde mich über Antworten freuen. Derda27 [inline DSC00586.JPG] [inline DSC00596.JPG] [inline DSC00605.JPG] [inline DSC00606.JPG] [inline DSC00620.JPG] 
Die Bilder sind leider etwas unscharf geworden. Wie eine Kralle sieht es mir ganz und gar nicht aus. Und wie ein Zahn eigentlich auch nicht. Ich würde sagen. Das ist leider nur ein etwas annormaler Stein;-) Aber das ist per Bild natürlich immer schwer mit sicherheit zu sagen. Wenn dus ganz genau wissen willst, geh doch einfach mal bei einem Museum vorbei und frag nach, wenn du die Mäglichkeit dazu hast. Gruß Annine
na aber hallo würde ich das für einen zahn halten! das spitze ende ist die wurzel.
Bin zwar kein Archäozoologe, aber ich würde auch zu Zahn tendieren, und zwar eines Carnivoren. Vergleich mal die Form mit dem zweiten Backenzahn hier (sorry Logo ist nicht von mir ;-)) Das Bild von oben sieht auch nach Kaufläche aus. Die Wurzel sieht etwas anders aus, ist jedoch denkbar, dass ein Teil abgebrochen und mit der Zeit glattgewetzt wurde: Aber wie meine Vorrednerin schon gesagt hat, es ist schwer sowas anhand eines Fotos festzumachen, und die Geologie bringt manchmal ganz wilde Steine hervor, die quasi prädestiniert sind, Archäologen reinzulegen… Ein Archäozoologe oder Paläontologe wird dir das Objekt zuverlässig bestimmen können, und dir vielleicht auch die Tierart sagen, falls es sich wirklich um einen Zahn handelt. Am besten beim Amt fragen!
Hast du denn nur diesen einen “Zahn” gefunden? Das fänd ich doch recht merkwürdig, wenn da nur einer ist, und sonst nichts. Gruß Annine
Wenn das irgendwas pleistozänes (oder älter) ist - was bei der Tiefe und dem Fundort zu erwarten ist - dann wäre das absolut nichts ungewöhnliches, dass da irgendwelche Knochen oder Zähne einzeln auftauchen (Flusstransport oder ähnliches). Aber wie gesagt, besser mal beim Amt nachfragen, ob es nicht doch eine Spielart der Geologie ist. Und falls es doch ein Zahn ist, dürfte das aus den Schichten schon was ganz spannendes sein, und dann sollte man erst recht beim Amt fragen!
Ganz genau! Was kommt da aus der Kohle vor? Es ist der Zahn vom Carnivor! Wenn auch nicht vom Labrador, denn der kam damals noch nicht vor.
wo sind denn nur die tabletten…
Haha. Wenn auch nicht vom Labrador… oh oh oh…
Würd gern wissen was das Amt/Museum gesagt hat. Bin ja jetzt doch etwas neugierig jetzt.
Hallo zusammen, habe neuere bessere Photos gemacht vieleicht hilft es ja weiter. @Annine:Den “Zahn” habe ich erst gefunden nach dem die Kohle abgebaut wurde.Es ist also schwer davon auszugehen das der rest (wenn es den einen gab)von den Maschinen zerstört wurde.Beim Amt war ich leider noch nicht aber wenn ich was neues hab melde ich mich. Grüße Derda27 [inline 1.JPG] [inline 2.JPG] [inline 3.JPG] [inline 4.JPG] [inline 5.JPG] [inline 6.JPG] 
Bei Länge undForm käme es eher mit Haifisch hin, aber dafür ist er etwas krumm. Ich würde eher anhand des Bildes auf geologischen Zufall tippen.
Hallo Leute, wie kommt ein Großsäugerzahn in einen 1200 mtr tiefen Kohleflöz ?:-*> Möglich ist natürlich alles, aber die Verwerfungen der Ruhr-Steinkohle und Oberflächenabtragungen waren am Ende des Jura abgeschlossen. Danach erfolgte in der Kreidezeit ab etwa 135 Millionen Jahre erneute Überflutung und Bodenüberdeckung. Das Beißerchen müßte also mindestens schon in der späten Jurazeit da unten gelegen haben. Die ersten größeren Säuger gab es aber erst im Paläozän. Könnte es nicht sein, daß der Zahn von einem Saurier stammt. Ich erinnere mich da an eine Pressemeldung: Zitat: Der deutsche Paläontologe Hartmut Haubold aus Halle/Saale entdeckte in Kohleflözen des amerikanischen Westens Fußspuren, die von einem großen Raub-Dinosaurier stammten. Die Trittsiegel des zu den Tyrannen-Echsen (Tyrannosaurier) gehörenden Tieres sind etwa 80 Zentimeter lang und die Schrittweite beträgt ca. 3 Meter. Haubold beschrieb die Spuren 1971. Ende [inline “Spinosaurus Dornenechse.jpg”] [inline Bahariasaurus.jpg] Kann das sein, oder liege ich mit meinem Ideechen völlig daneben und brauche auch Asperin ? :-OBin da ein absolutes Greenhorn und deshalb eine grundsätzliche Frage dazu: “Sind Säugetierskelette in Steinkohleflözen und in dieser Tiefe bekannt ?” 
Gruß Kurti 
ha, ha! ob haifisch oder saurier, beides carnivoren. aber im ernst, der hai hätte keine kaufläche kurti und wie kommst du auf “Großsäuger”??
Das sagt der , der den Labrador vorgeschlagen hat, hihi.
Die neuen Bilder sind übrigens klasse, aber ich bin mir da noch immer nicht so sicher. ( Stur wie ein Esel, hehe ) Also warte ich schon gespannt auf ein Ergebnis. Gruß, Annine
Kaufläche? Wenn das oben sein soll ist es auf keinen Fall ein Zahn. Ob Pflanzen oder Fleischfresser kein Vieh hat einfach nur zahnähnliche Objekte ohne Verbindung zu irgendwas im Kiefer stecken. Jetzt versteh ich auch endlich die vorherigen postings…
Leut’, es ist kein Zahn, sondern ein Hufknochen und zwar das Endstueck. Genauer kann man es ueber das Photo nicht identifizieren. Die “Kauflaeche” ist der Gelenkansatz zum Intertarsalgelenke. Zaehne habe immer Enamelum (Zahnscmelz) auf der Oberflaeche - nicht vorhanden bei diesem Objekt. Zudem sieht es mir nicht nach Fossil aus. Die Farbe ist falsch und Spuren von Metamorphose sind nicht zu erkennen. Auch wenn es aus dem Tagebau kommt wuerde ich mal stark annehmen, dass es sich um etwas eher rezentes handelt, was von Tagebaukante oder von weiter oben liegenden Schichten heruntergepurzelt ist. Ich nehme mal an das es nicht in situ aus der Steinkohle geborgen wurde. Schoenen Sonntag noch toby
Annine: ich habe gesagt “NICHT” vom labrador! leute ich glaube der toby hat recht! ist zwar ein bisschen klein, aber nachdem ich meine schlauen bücher befragt habe glaube ich auch es ist ein hufbein, gibt ja auch fohlen und ponies.
Hallo zusammen, nochmal nachgehakt. @Konstantin [b][i]>Ob Pflanzen oder Fleischfresser kein Vieh hat einfach nur zahnähnliche Objekte ohne Verbindung zu irgendwas im Kiefer stecken.kurti und wie kommst du auf “Großsäuger”??glaube ich auch es ist ein hufbein, gibt ja auch fohlen und ponies.Kaufläche< wäre die zweigeteilte Gelenkpfanne. Selbst das Klauenbein Deines Balduin sieht breiter aus und ist nicht von allen Seiten konisch. [inline “hufbein schnitt.jpg”] [inline “hufb mittelschnitt.jpg”] [inline “hufbein vorn.jpg”] [inline “hufbein hinten.jpg”] [b]@Toby [i]>Auch wenn es aus dem Tagebau kommt wuerde ich mal stark annehmen, dass es sich um etwas eher rezentes handelt, was von Tagebaukante oder von weiter oben liegenden Schichten heruntergepurzelt ist.Untertagebau
ganz genau, ich habe mir den schnitt angesehen. nur weil`s hier gerade diskutiert wird gehe ich nicht raus und schnibbel mal bisschen rum! o.k. was haben wir dann? einen fleischfressenden grossäuger mit hufen im maul? ich ziehe mich dann mal lieber zurück, bevor ich mich noch mehr blamiere…
Kurti, Hufbein ist leider nicht gleich Hufbein. Was du uns da zeigst ist erstens anatomisch gesehen konsistent mit den Charakteristika des von DerDa27 abgebildeten Stueckes (sie die Form der Gelenkpfanne). Zeitens, deine abgebildeten Beispiele sind von einem Pferd, was ein um einiges groesseres Tier ist und mal ganz davon abgsehen eine andere TIERART ist. Wenn man sich das hier ansieht: 
dann ist ja wohl bitte einduetig worum es sich handelt. Was es auf keinen Fall ist, ist ein ZAHN! Kurti, bitte zwing mich nicht einen unserer Archaeozoolgen damit zu belaestigen sondern akzeptiers’. Was die Fundumstaende betrifft bin ich nicht ueberzeugt. Im Bergbau bewegt sich einfach zu viel (sowohl Menschen als auch Sediment) und auch Bergwerke haben ihre Geschichte. Ohne eindeutiges Befundphoto in dem das Fundstueck in situ in der Steinkohle gezeigt wird heisst es da fuer mich: Fundumstaende ungeklaert. Mal ganz davon abgesehen dass es ja offensichtlich nicht in Artikulation gefunden wurde… Adieu