was kann das sein ?
Das kann ein Stein sein. Genauer genommen Silex (Flint, Feuerstein). Aber daran ist nichts, was darauf schließen lassen würde, dass es ein Artefakt (von Menschen bearbeitet) ist. Sorry 
Hallo, danke für die Anwort O.o Aber, ich kann mir nicht vorstellen das ein Stein von Natur aus so aussieht bzw. im laufe der Jahr…hunderte ? so entstanden sein soll. Er sieht doch eher aus wie ein spitz zulaufendes Werkzeug, mit dem irgend etwas bearbeitet werden sollte oder wurde… Meine Meinung. Dafür sieht er mir einfach zu “künstlich” aus. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. gruss und danke !! 
Das ist ein Stein; definitiv ein Silex. Ein durch Fluss/Gletschertransport abgerollter Stein der keinerlei menschliche Bearbeitungspuren zeigt. Bei der Bearbeitung wird Silex überwiegend geschlagen, seltener geschliffen. Weder die typischen Abschlagmerkmale wie: Dorsalgrate, Schlagwellen, Schlagfläche(n)/rest oder Wallnerlinien sind vorhanden. Spuren von Schliff finden sich ebenfalls nicht. Es ist und bleibt eine Laune der Natur, auch wenn Du es nicht glauben magst.
Hallo Wolfonline Ich habe so meine Probleme mit den Begriffen “definitiv” und “hundertprozentig”, erinnert mich immer an das “alternativlos” unserer Politiker. Was ich damit sagen möchte, wenn Du Deine Zweifel hast, und das ist Dein gutes Recht, dann lass es der zuständigen Fachstelle von Eurem Landesamt für Denkmalpflege sehen. Adresse und zuständigen Referenten findest Du im Internet. Herzlichr Grüße TB
Hm, theo, das ist jetzt ein bisschen verwirrend für wolfonline, oder nicht? Man kann steinzeitliche Werkzeug definitiv! erkennen. Bei Abschlägen ist das manchmal etwas schwieriger, vor allem wenn die auf Feldern liegen,weil ein Pflug durchaus auch Abschläge herstellen kann. Aber auch da gelingt das einem geübten Auge meistens. Dieses Stück Silex erinnert dich, wolfonline, vermutlich am ehesten an ein Beil (eine Axt wäre gelocht). Das ist es aber definitiv nicht (ja ich benutze das wort schon wieder). Das ist einfach eine Silexknolle, an der sogar noch Rinde ist. Die wird bei der Herstellung von Werkzeug direkt als allererstes entfernt. Furst hat ja schon geschrieben, keine Merkmale vorhanden, die es als Artefakt, geschweige denn als werkzeug kennzeichnen würden. Zur natürlichen Formen: schonmal in einem western Monument valley gesehen? Oder den Grand Canyon? http://de.wikipedia.org/wiki/Monument_Valley
Jaja, das mag ja alles sein, ich denke auch, dass es eher kein Artefakt ist, aber trotzdem bin ich der Meinung, dass a) das Stück in der Hand zu haben und zu beurteilen doch etwas anderes ist als die Beurteilung von Photos und b) wenn ein innerer Zweifel bleibt, es immer besser ist, das Teil jemandem in natura zu zeigen - habe dabei speziell bei Scherben, aber auch bei Klopfern schon die tollsten Dinge erlebt (4 Experten - 4 Meinungen). Es wäre schön, wenn es immer so eindeutig wäre, dass man sich absolut sicher sein kann. Gruß TB
kurzer Nachtrag: Habe zwei vergleichbare Steine aus Karneol gefunden, sind eindeutige (hat auch das Landesamt f. Denkmalpflege bestätigt) endpaläolithische Klopfsteine. Gruß TB
Auch Gruß, nur das dieses Teil hier kein Narbenfeld hat, was es zum Klopfstein machen würden. Wäre prima, wenn du deine eindeutigen Klopfsteine mal einstellen würdest. Wie kann man eigentlich einen Klopfstein, der als Oberflächenfund überkommen ist ins Endpaläolithikum datieren? Unterscheiden die sich von neolithischen Klopfern?
Kontext endpaläolithische Freilandstationen. Keine neolithischen Funde weit und breit. Bilder liefere ich nach (muss ich erst photogrphieren) Gruß TB