Natürlich alles richtig, aber wie gesagt, darum ging es nicht (weil du auf Shards Antwort an mich reagierst), sondern lediglich um die Annahme vieler Laien, dass ein Stein doch auch als Werkzeug benutzt worden sein könnte, woraufhin Dilley eben sagte, dass das unwahrscheinlich ist, wenn man die Möglichkeit hat, ein richtiges Werkzeug herzustellen. Das ist, was ich so interessant fand, weshalb ich es erzählen wollte. Wie man Artefakt von Geofakt unterscheidet, ist ein ganz anderes Thema.
Moin Inez,
ich hatte Shard zitiert - nur daraufhin habe ich meinen Text dazu gepostet.
Zu Deinem verlinkten “Dilley” kann ich gar nichts sagen, da ich zu wenig Englisch verstehe.
Es muss dennoch im Hinterkopf bleiben, ein “unwahrscheinlich” (Dilley) ist kein “ausgeschlossen”.
Auf “die Annahme vieler Laien, dass ein Stein doch auch als Werkzeug benutzt worden sein könnte” kann man per se kaum etwas “Fruchtendes” antworten.
Damit spiele ich auf Anfragen in der Vergangenheit an - Anwesende ausgeschlossen.
Gruß
Jürgen
Hallo Jürgen,
das sagte Dilley auch: Was soll man auf so etwas antworten. Und dann eben, dass es unwahrscheinlich ist. Das heißt im Umkehrschluss natürlich auch, dass es nicht “ausgeschlossen” meint.
Wie gesagt, ich hatte auch oft genau denselben Gedanken, dass solche Steine doch sicher auch ad hoc verwendet worden sein müssen, und offensichtlich denken sehr viele Finder so. Darauf hat er halt reagiert.
LG
Inez
1 „Gefällt mir“