Ich habe diese Zeilen auf der Seite http://www.circle-of-friends.de. Ich finde das ist etwas worüber man mal nachdenken sollte. gott wär das dreist. Die Parallelen sind sehr auffallend: Beide führten einen Freiheitskampf gegen die normannischen Herrscher Englands. Beide legten sich mit einem Sheriff an. Beide hatten eine Gefährtin namens Marian, beide hatten einen mächtigen Edelmann mit Anspruch auf den Thron als Gefährten und genossen die Unterstützung von Teilen der Kirche. Beide wurden schließlich Verraten und getötet. Manche Schotten meinen nun, die Engländer hätten kurzerhand ihren Nationalhelden umbenannt und von Selkirk Forest in den Sherwood Forest versetzt - und so ein Stück schottische Geschichte geklaut…"
Hallo Annine, ich persönlich halte die von Dir zitierte Behauptung für schlichtweg Quatsch. Sie stützt sich nämlich ausschließlich auf “populäre” Interpretationen und nicht auf Fakten. Braveheart ist ein Film, der von seiner Handlung, Ausstattung, Zeitstellung und Dramaturgie her so gut wie nix mit dem “realexistierenden” Mittelalter zu tun hat. Die Parallelen zu bekannten Robin Hood Geschichten basieren m.E. weniger auf “klauenden Sassenachs”, als vielmehr auf der fantasievollen (???) Interpretation des Wallace-Thamas durch den amerikanischen Drehbuchautor gleichen Namens. Während niemand genau weiß, ob Robin Hood jemals existiert hat, oder ob er eine personifizierte Sammlung von Volksgut ist, wissen wir um die Existenz von W.W. - das war’s aber auch schon so ziemlich…
Hi Bajuware. ja eben. Man weiß nicht ob es Robin Hood gegeben hat. Er war erfunden. Umgedichtet vom echten W.W. auf Robin Hood. Diese Spekulation hat ja ncihts mit dem Film zu tun. Das sind Dinge die man herausgefunden hat. Ich habe das auch nur auf einer anderen Seite aufgeschnappt und finde, dass da durchaus etwas dran sein könnte. Immerhin sind da einige Parallelen. Glaubst du das das purer Zufall ist? Kann schon sein, aber was wenn nicht? GLG Annine Ach, und danke für den Tipp. Ich werd mal schauen ob ich das beomme.
Hallo Annine, ich hab mir jetzt gerade mal die betreffende Internetseite angeschaut und muß leider sagen (ich hoffe, daß ich niemandem zu nahe trete), daß gerade der von Dir zitierte Satz - so ganz ohne Quellenangabe, etc - mich überhaupt keinen einzigen Moment lang dazu animiert, die Parallele zw. R.H. und W.W. auch nur annähernd so weit zu ziehen. Randall Wallace hat in seinem Drehbuch die Geschichte dermaßen verstümmelt und zurechtgebogen, daß ein Bild entsteht, welches in der Tat Parallelen zu Robin Hood (zumindest zu den populärsten Verfilmungen…) aufweist. Da dieses Drehbuch aber mit der historischen Figur von Wallace sehr wenig zu tun hat, kann ich die These von circle of friends nicht unterstützen. Tatsache ist: Der W.W. aus Braveheart hat erstaunliche Ähnlichkeit mit Robin Hood in der Kevin Costner Verfilmung. Das mag am Stil des amerikanischen Kinos liegen, hat aber mit Geschichte nix zu tun! Ich könnte da jetzt noch endlos weiterschreiben, besonders weil mich Schottland und seine Geschichte seit Jahren faszinieren (1 Jahr in Schottland gearbeitet, diverse Seminare an der Uni zu schottischer Sprache, Literatur und Kultur besucht, etc.) und mich die “populären” Irrtümer (Kilts im Mittelalter) immer wieder auf die Palme bringen, aber das würde hier zu weit führen…
Wie, keine Kilts im Mittelalter? Seit wann sind Kilts in Schottland belegt? Und wer hat sie eingeführt? Schlabberwutz
also, ich fänd es schön wenn du mich über Irrtümer und so aufklären würdest. Ich hatte das gar nciht im Zusammenhang mit dem Film gesehen. Meinst du denn dass es auf den Film bezogen ist? Wenn du meinst, dass er nicht so wie im Film gewesen ist( was er durchaus nicht gewesen sein kann.), wie stellst du ihn dir denn vor?? Das würde mich wirklich interessieren! also, schreib dir die Seele vom Leib=O9 Ich freu mich über jede Wallace Info die du mir bieten kannst. Über Schottland kannst du dann auch gleich noch so viel erzählen wie du willst. Ichj will da unbedingt mal hin. Es muss wunderschön sein. GLG annine
Aaaaaalso, die einfache Frage zuerst: Die erste (mir bekannte) zeitgenössische Abbildung, die ein “kiltähnliches” Kleidungsstück zeigt, ist ein Stich von ca. 1585, der mit: “In diesem Habit gehen die Iren 1585” (oder so, hab das Buch zuhause) unterschrieben ist. Zuvor gibt es (zumindest vom 6.-15. Jhdt.) keine mir bekannte Abbildung oder schriftliche Beschreibung von Kilts, “belted Plaids”, o.ä. die auch nur im geringsten nach Highlander, Braveheart, Prinz Eisenherz o.ä. aussehen. Das Problem ist, daß die meisten Leute William Wallace = Braveheart sehen, denn wer hatte in Deutschland vor dem Film schonmal was von ihm gehört (schau Dir die Fotos auf der Seite des circle of friends an - natürlich ist da alles von diesem Film beeinflußt)? Außerdem sind Klischees verkaufsfördernd und der Kilt gehört zu Schottland wie die Lederhose zu Bayern (wer weiß denn heute, daß die “bayerische Tracht” wie wir sie kennen eine Erfindung des 19. Jhdts ist, genau wie die Highlanderromantik eine Erfindung von Walter Scott ist?)… Was war nicht so wie im Film? Nur ein paar Dinge: Wallace war Adliger und trug mit Sicherheit dieselben Klamotten wie seine “Kollegen” im Rest von Europa auch. Die Engländer waren damals ziemlich sicher noch nicht so “uniformiert” wie im Film. Wallace sprach sicher keinen schottischen Dialekt (schon gar nicht mit dem üblen Akzent von Mel Gibson 
) und trieb sich auch bestimmt nicht in einem dachlosen Bauernhof rum, war ziemlich sicher auch nicht in solch ärmlichen Verhältnissen aufgewachsen wie im Film. Den Film finde ich übrigens spitze, aber er hat das Verständnis vieler Menschen auf der ganzen Welt stark beeinflußt und leider ein falsches Bild des schottischen Mittelalters in die Köpfe geimpft.
also, da sind jetzt aber nciht so viele dinge wie ich erwartet hatte in " Was war nicht so wie im Film" gekommen. Ich dachte du überschüttest mich jetzt vollkommen mit Argumenten=O) Aber PUUUUUH, dem war nicht so, DANKE=O) Ich habe den Film leider bisher nur auf Deutsch gesehen. Spricht Mel enn so einen schlechten Accent??? Immerhin hat er sich dann ja Mühe gegeben nicht=O) Warum glaubst du, hatte er nicht den Schottenrock an? Waren die Adeligen denn so schrecklich anders gekleidet??? War es nicht viel praktischer in sowas zu Kämpfen??? Dass ich vor dem Film nichts von ihm gehört habe stimmt, aber um so öfter ich ihn sah, um so mehr wollte ich wissen was an der Geschichte dran ist. Ich war mir zuerst noch nicht mal sicher dass es ihn wirklich gegeben hat. Mich interessieren solche Persönlichkeiten. Menschen die anetwas Glauben und alles dafür tun, egal was andere tun oder nicht. Ich meine, er hat es auch ohne großartige Adelsunterstützung geschafft. Sicher hat er nicht so sexy ausgesehen wie Mel Gibson und sicher stimmt vieles nicht was da in dem Film passiert, aber das spannende ist doch herauszufinden, WAS stimmt und was nciht. GLG Annine
Mel Gibsons “Akzenttrainer” hat während der Dreharbeiten entnervt aufgegeben 
Hast Du schonmal im Rock gekämpft? Ohne was drunter? Damals trug man Beinlinge und lange Tuniken, besonders der Adel wäre nicht in diesem Aufzug auf’s Schlachtfeld geritten. Ach ja, in dem Film sind einige geschichtliche “Tatsachen” geschildert, die zumindest fraglich sind (z.B. der Sieg bei Bannockburn als Konsequenz von Wallaces Tod, der Bruce als vom Gewissen geplagtes Vatersöhnchen, der schwule Thronfolger als absolutes Weichei, etc.). Die Machtpolitik in dieser Zeit ist unheimlich komplex und spannend, aber das kann man in jedem besseren Geschichtsbuch nachlesen (sollte halt ein Buch “von der Insel” sein). Und Wallace war ziemlich sicher kein uneigennütziger Volksheld, sondern einfach ein kleiner Adliger mit großen Ambitionen zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort. Über seine wahre Persönlichkeit werden wir wohl nie allzu viel wissen, denn auch Blind Harry war kein Zeitgenosse sondern schreibt erst um 1480 herum. Trotzdem ein schönes Werk - aber sei nicht enttäuscht, wenn sich manche romantische Vorstellung aus dem Film nicht halten läßt.
Das erwarte ich auch gar nciht. Ich will ja nur herausfinden was wirklich passiert ist. Dass vieles am Film nicht stimmt ist ja klar. Das ist mit allen Filmen so. Manhat immerhin wie du schon sagst nciht zu dieser Zeit gelebt. Nein, ich habe noch nie im Rock gekämpft=O) sollte mir da dann was besonderes auffallen`? Vielleicht hatten sie dann ja beim Krieg doch Unterhosen an Mensch. GLG Annine
Also zur Ehrenrettung des Kilts muß ich sagen, dass es wohl archäologische Zeugnisse von Trachtbestantteilen gibt, die auf Kiltähnliche Kleidung schon im Frühmittelalter und davor hinweisen. Sollte Wallace tatschlich ein Adliger gewesen sein (und einiges spricht dafür) und sollte er tatsächlich wie im Film beschrieben eine Romreise gemacht haben, so hat er bestimmt keinen Kilt getragen. Allerdings ist seine Herkunft umstritten und vielleicht hat er ja gerade deswegen einen Kilt getragen um sich von den Engländern zu unterscheiden und zu zeigen: ich bin Schotte. Im Kilt zu kämpfen, ist keineswegs so unpraktisch und wurde in Schottland praktiziert. Auch die Kelten haben wohl teilweise im “Rock” gekämpft. Dieser hindert vor allem beim Reiten, die Highlander kämpften aber zu Fuß. Zum Thema Uniform: Die englischen Langbogenschützen und Fußsoldaten trugen eine einheitliche Rüstung, Kettenhemd oder Plattenpanzer, teilweise Lederkoller. Darüber trugen sie ein Gewand mit dem Wappen des Königs. Hierin ist der Film also sehr realistisch. Auf dem Kontinent waren die Soldaten nicht uniformiert.
"Allerdings ist seine Herkunft umstritten und vielleicht hat er ja gerade deswegen einen Kilt getragen um sich von den Engländern zu unterscheiden und zu zeigen: ich bin Schotte. " Willst du damit sagen, dass er evt. Engländer war???