ich habe hier ein Stück Holzkohle - zumindest vermute ich das: Es sieht aus wie Holzkohle, ist so federleicht wie Holzkohle, man kann ganz auch Stückchen davon abbrechen, bricht genau wie Holzkohle. Allerdings glänzt es wie frisch lackiert. Es stammt auf genau dem Bereich, in dem ich die versinterten Brennofen-Stücke gefunden habe (eigentlich stammen alle meine Funde von dort von diesem ca. 3-x-3-m-Bereich und einem schmalen Streifen am unteren Ende des Feldes, ca. 10 m entfernt, aber das tut jetzt eigentlich nichts zur Sache). Ich frage mich nun, warum sieht es so lackiert aus? Was ist das? Die Fotos aus der Hand sind nur dazu da, um euch zu zeigen, wie hochglanzlackiert es aussieht. Ich habe so etwas noch nie gesehen und mich würde einfach interessieren, wie so etwas zustande kommt..
vielen Dank für den Tipp, ich habe gleich versucht, das Stück elektrisch aufzuladen, aber da tut sich null. Vielleicht doch etwas anderes? Zum Schnitzen wäre es auch zu brüchig. Es sieht allerdings dem Gagat schon sehr ähnlich.
Hallo,
das Stück ins Wasser legen, Gagat schwimmt bzw. geht nicht restlos unter.
Das Stück kräftig reiben und und schauen ob er Fusel oder Haare anzieht.
Bucentaur
ja genau, wie meiner. Ich schau nochmal, ob ich ihn aufladen kann. Gagant ist doch Jet, und den kenne ich von Time Team - aus meinem könnte man definitiv nichts schnitzen.
ich weiß nicht … ich denke doch eher an Kohle. Egal, ich zeig’s mal im Landesamt, wenn ich hinfahre. Außerdem, wie sollte der Jet hier mitten nach Niederbayern kommen, keine Küste weit und breit. Und meiner sieht exakt aus wie dein Stück.
Hallo,
bereits in Vor- und Frühgeschichtlicher Zeit wurde mit Gagat, getauscht oder gehandelt. So fanden sich beispielsweise in der Nähe von Passau einige bearbeitete Gagatstücke, mitunter sogar ein ausgearbeiteter Fisch.
Bucentaur
Das ist sehr interessant, davon habe ich noch nie gehört (aber gut, es gibt wohl mehr, wovon ich noch nichts gehört habe ). Wenn es Gagat ist, hat das aber keine Aussagekraft für irgendetwas, außer, dass er halt an der Stelle war, richtig?
Wegen der Aussagekraft. Die Stücke können natürlich an jeden Ort in Bayern gekommen sein. Nur wenn man Bearbeitung daran erkennt (Perle etc), kann man auch etwas damit anfangen.
.
). Wenn es Gagat ist, hat das aber keine Aussagekraft für irgendetwas, außer, dass er halt an der Stelle war, richtig?