@all wenn ihr jetzt auch hier in diesem Thread anfangt inhaltlich über alternative Theorien geht und nicht mehr um die ursprüngliche Frage, dann kann ich ihn ja auch dicht machen… Für die inhaltlichen Diskussionen zu Kreissägen & co. gibt es die Sektion »Alternative Theorien«.
@ Astrofratz, Zitat Astrofratz: " Wie ich ja schon x mal gesagt, und durch Fotos gezeigt habe, sehen die Spuren eines rotierenden Gerätes nun mal ganz anders aus als das was du hier ständig präsentierst. " Könntest Du das bitte nochmal verlinken? Am besten hier im Forum … Kann mich gar nicht dran erinnern.
Durch welche Vorurteile ist es belastet? Nenn sie mir bitte.
Oh gerne! Außerirdische:
- Wir haben keine unzweifelhaften Indizien, die für Jeden nachvollziehbar sind, dass Außerirdische existieren (z.B. ein Raumschiff, einen Außerirdischen etc.)
- Reisen von Sonnensystem zu Sonnensystem sind selbst in der Theorie technsich nicht zu bewältigen (wie auch?)
- Selbst wenn es Außerirdisches Leben irgendwo gibt, ist es unwahrscheinlich, dass sie angesichts der Größe des Universums auf uns aufmerksam geworden sind.
- Angesichts der Größe des Universums ist es unwahrscheinlich, dass dieses Leben so nahe an unserer Galaxis existiert, dass eine Reise, egal mit welchen Mitteln möglich ist.
- Diese theoretische Lebensform könnte uns möglicherweise gar nicht als Lebensform wahr nehmen, selbst wenn sie uns fände, da nicht sicher ist, dass alles Leben auf Kohlenstoff basiert.
- Warum sollte eine solche Lebensform einfach wieder abreisen, wenn sie da war?
uswuswusw
Das sind soviele Unwahrscheinlichkeiten kombiniert mit der Nichtexistenz eines Beleges, dass wirklich ALLES dagegen spricht. Dabei lass ich noch die Ungereihmtheiten deiner Theorie außer acht, die du ja immer wieder vorgehlaten bekommst, aber nicht entkräften kannst. Zu den Kettensäge äußere ich mich bald, wobei es da nach meinem ersten Eindruck auch schlecht für LAH aussieht, aber bin noch nicht durch.
Was meinst du genau? Was ist für dich denn wissenschaftlich? Nur weil dich keiner ernst nimmt, sind alle unwissenschaftlich? Naja ich nehm ja auch keinen Mensch ernst, der sagt er sei Mediziner, aber nie Medizin studiert hat.
Wenn ein Laie eine gute Idee hat oder einen tollen Fund hat, setzt ich mich gerne mit ihm auseinander, aber dein “Zeug” ist so verquer, genau wie dein Diskussionsstil, dass dies nur als humoristisches Hobby gesehen werden kann.
Hallo p.b., Zitat p.b.: " Durch welche Vorurteile ist es belastet? … " Zitat Wikipedia (Ockh. Rasierm.): " Das „Rasiermesser“ lässt sich als Metapher verstehen: Die simpelste und zugleich passende Erklärung ist vorzuziehen, alle anderen werden mit einem Rasiermesser abgeschnitten." Wenn man vor einer unliebsamen, aber funktionierenden Erklärung steht, muss man nur eine “einfachere” erfinden, und kann alles andere “abschneiden”, indem man sich auf Ockham beruft. Das ist prima, aber unwissenschaftlich, denn es führt unweigerlich in die Irre! Und wer legt eigentlich fest, was “einfacher” ist ? Ein Beispiel: Es gibt verschiedene Arten Löcher zu bohren. Die einfachste davon, dürfte ein Nagelbohrer sein. Nach Ockham schaffen wir also alle eletronisch gesteuerten Bohrmaschinen ab, weil die viiiiel komplizierter sind - und auch bloß Löcher machen … Willkommen im Mittelalter !!! =:-O Zitat p.b.: " Oh gerne! Außerirdische: …" Zu 1.) Das ist insofern richtig, dass wir noch keinen eindeutigen materiellen Beweis haben. Dafür aber Zig-tausende Indizien, die die Wissenschaft mal so langsam hinter dem Ofen hervorlocken sollten. Ansonsten beschäftigt sie sich ja auch gerne mit viel profaneren Sachen. Zu 2.) Interstellare Reisen sind heute noch nicht sinnvoll zubewältigen. Aber, wir betreiben auch erst seit 55 Jahren Raumfahrt. Jedoch sind heute schon mindestens zwei Lösungen vorhanden: a) Generationenraumschiffe, b) stärkere Antriebe, c) neuere physikalische Entdeckungen (Wurmlöcher, Hyperraum, …) 
Zu 3.) Das Universum soll b[/b] 13 Mrd. Jahre alt sein. Genug Zeit also, dass es andere Zivilisationen, lange vor uns, schon viel weiter gebracht haben, als wir. Und: Wir suchen heute schon - nach nur 250 Jahren industrieller Revolution und 55 Jahren Raumfahrt - nach außerirdischen Leben. Wir werden es finden. Zu 4.) Ja, das Universum ist ganz schön groß. Aber bis jetzt hat die Menschheit (in ihrer jungen Geschichte) noch für jedes Problem eine Lösung gefunden (siehe 2.). Warum sollten das andere - ältere - Zivilisationen nicht können oder gekonnt haben? Zu 5.) Wie gesagt: Nach nur 55 Jahren Raumfahrt, richten wir unsere Antennen bereits in die Tiefen des Universums. Und wir suchen nach außerirdischem Leben. Wir scannen Exoplaneten danach ab. Die ersten Sonden sind auf dem Weg, das Sonnensystem zu verlassen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir anderes Leben finden. Die Bauweise des Lebens spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle … Zu 6.) Dafür gibt es viele Möglichkeiten. Davon nur fünf: a) weil sie hatten, was sie wollten. b) weil irgend eine Katastrophe passiert ist. c) weil es der Plan so vorsah, d) Heimaturlaub (vielleicht kommen sie wieder). e) weil sich die Umwelt ungünstig entwickelt hat. … usw. usf. (Ich schreib gleich nochwas.) Erstmal Gruß von Paulus7 
Hallo p.b., es geht schon weiter: Zitat p.b.: " Das sind soviele Unwahrscheinlichkeiten kombiniert mit der Nichtexistenz eines Beleges, dass wirklich ALLES dagegen spricht. " Im Gegenteil ! Die unendliche Anzahl von Möglichkeiten (allein in unserer Galaxie, der Milchstraße, gibt es rund 200 Milliarden Sterne) spricht eindeutig dafür, dass wir NICHT die Einzigen im Universum sind. Und die Erde ist der eindeutige Beweis, dass das Universum prinzipiell lebensfreundlich ist (auch wenn es manchmal nicht so aussieht). K:-) Zitat p.b.: “Dabei lass ich noch die Ungereihmtheiten deiner Theorie außer acht, die du ja immer wieder vorgehlaten bekommst, aber nicht entkräften kannst.” Also ich seh da bisher keine “Ungereimtheiten”, die nicht entkräftet werden könnten. Und immerhin steht die Große Pyramide nunmal auf der Lichtgeschwindigkeit. Das kann man deutlich sehen … Zitat p.b.: " Was ist für dich denn wissenschaftlich? " Das hatte ich kürzlich erst Vinzenz mitgeteilt: Zitat Paulus: " Wissenschaftliche Aussagen (Berichte, Artikel, Meinungen, Bücher, … etc.) sollten vor allem möglichst korrekt, nachvollziehbar, prägnant, inhaltsreich, logisch, nachprüfbar, reversibel, usw. usf. … und vor allem vorurteilsfrei sein. " siehe hier: http://www.archaeologie-online.de/forum/beitraege/kritik-anregungen/2425/seite/5/ Zitat p.b.: " Nur weil dich keiner ernst nimmt, sind alle unwissenschaftlich? " Das täuscht. Ich denke, ich werde ernster genommen, als es nach außen hin scheint. Zitat p.b.: " Naja ich nehm ja auch keinen Mensch ernst, der sagt er sei Mediziner, aber nie Medizin studiert hat. " Wenn Du Dich da mal nicht schon wieder täuschst. Heutzutage gibt es viele falsche Koniferen … 
Zitat p.b.: " Wenn ein Laie eine gute Idee hat oder einen tollen Fund hat, setzt ich mich gerne mit ihm auseinander,… " Das ist doch mal ein Wort (wenn auch sehr fachspezifisch) Zitat p.b.: " … aber dein “Zeug” ist so verquer, genau wie dein Diskussionsstil, dass dies nur als humoristisches Hobby gesehen werden kann. " Das sind nur Äußerlichkeiten. “Mein Zeug” ist richtig, verlass Dich drauf … auch wenns Manchem noch “unvorstellbar” erscheint … =:-O Und wenn man Humor hat, kann das nichts schaden. Ich nehm mich - als Person - selber nicht sonderlich ernst … Aber meine Aussagen schon … Gruß Paulus7
Hallo Paulus 7a, könntest Du bitte wissenschaftlich Argumentieren statt zu polemisieren und Deine Beiweise in wissenschaftlich anerkannter Form beibringen? Es sind konkrete Fragen gestellt worden (Fragen sind immer gut zum Auftakt einer wissenschaftlichen Arbeit) diesse müssen wissenschaftlich beantwortet werden. Andernfalls sprechen wir nichtmal von einer wissenschaftlichen Theorie sondern nur von Deiner persönlichen Meinung.
Hallo Tarkan, mal ne Frage: Wenn Du meine sehr kurz gefassten Antworten (schließlich gehören sie nicht hierher) als Polemik bezeichnest, wie nennst Du dann p.b.'s unhaltbare Behauptungen, wie etwa diese hier: Zitat p.b.: " Das sind soviele Unwahrscheinlichkeiten kombiniert mit der Nichtexistenz eines Beleges, dass wirklich ALLES dagegen spricht. " Doch wohl nicht etwa “wissenschaftlich fundiert” ? X-D Gruß Paulus7
Das täuscht. Ich denke, Du wähnst Dich ernster genommen als es tatsächlich der Fall ist.
Du lieferst wieder ein schönes Beispiel für Polemik. Und die Aussage von p.b. ist weder »unhaltbar« noch pure Behauptung, sondern eine Auflistung der Indizien, warum Deine Behauptungen als äußerst unwahrscheinlich anzusehen sind. Etwas ähnliches hatte ich Dir vor geraumer Zeit auch schon mal aufgezählt. Man dreht sich weiter im Kreis …
Hallo Paulus 7a, vor dem von Dir zitierten Satz hat p.b aufgelistet was die Fragen/Schwachpunkte sind, die er Deiner Meinung entgegenhält. Wenn Du nun, Deine Meinung auf den Stand einer Theorie heben willst mußt Du schon intersubjektiv nachvollziehbare Beweisse (und nicht allgemeines Geschwalle z.B. “Tausende Indizien” - wo sind diese?!!!) vorlegen. Wissenschaftliche Beweißführung ist das was ich in Deinen Ausführungen vermisse. Wissenschaftliche Beweissführung verlangt intersubjektive Nachvollziehbarkeit und kritische Würdigung ob die eigenen Beweisse nicht auch anderes interpretiert werden können. So nun wende ich mich wieder etwas fruchtbareren zu, nämlich der Herkunft der Gesteine von nordhessischen Steinwerkzeugen! so long!
Wenn man deine Definitionen von wissenschaftlichen Argumentieren an deine Äußerungen anlegt, fallen sie durch. Sie sind weder möglichst korrekt, nachvollziehbar, prägnant, inhaltsreich, logisch, nachprüfbar, reversibel, usw. usf. … und vor allem vorurteilsfrei sein. Sondern es sind einfach nur Glaubenssätze. Dass die Pyramide nicht auf der Lichtgeschwindigkeit steht, ist ja hinrechend widerlegt. “Mein Zeug” ist richtig, verlass Dich drauf … auch wenns Manchem noch “unvorstellbar” erscheint … Klingt wie ein Gottesglaube…sehe keinen Unterschied.
Hallo p.b, noch nie davon gehört “das der Glaube Berge versetzen” kann? 
Hi p.b., Zitat p.b.: " …sehe keinen Unterschied. " Das tut mir sehr leid. Vielleicht hilft es, wenn Du die Augen mal öffnest, um noch besser sehen zu können? :-" Zitat p.b.: " Dass die Pyramide nicht auf der Lichtgeschwindigkeit steht, ist ja hinrechend widerlegt. " Hm. Also: 10.000 x 29,9792458 = 299.792,458 Zeig mir mal bitte, wo das wiederlegt ist … Zitat p.b.: " Sondern es sind einfach nur Glaubenssätze." Nochmal Hm. Vielleicht nennt man das in einigen geisteswissenschaftlichen Kreisen so. Das mag sein. Es mag auch durchaus sein, dass meine Anschauungen mit Deinen in einigen Punkten kollidieren. =:-O Im naturwissenschaftlichen Bereich nennt man meine Herangehensweise jedoch eineindeutig ‘wissenschaftliche Tätigkeit’. Gruß Paulus7
Hallo Tarkan, Zitat Tarkan: " vor dem von Dir zitierten Satz hat p.b aufgelistet was die Fragen/Schwachpunkte sind, die er Deiner Meinung entgegenhält. " Richtig. Und ich hab ihm geantwortet und damit seine Fragen/Schwachpunkte erheblich entkräftet. =:-O Zitat Tarkan: " Wissenschaftliche Beweissführung verlangt intersubjektive Nachvollziehbarkeit und kritische Würdigung ob die eigenen Beweisse nicht auch anderes interpretiert werden können. " Richtig. Deshalb bin ich sehr selbstkritisch und betätige mich hier im Forum, um meine Gedanken auf Richtigkeit zu testen bzw. testen zu lassen. Mein gegenwärtiges Fazit: Die Gegenargumente liefern bisher weder einen Grund, noch eine Möglichkeit, die Indizien und Beweise anderes zu interpretieren. >:) Leider wurde die Teststrecke mittlerweile gesperrt … Gruß Paulus7
Hallo Andreas, Zitat Andreas: " Das täuscht. Ich denke, Du wähnst Dich ernster genommen als es tatsächlich der Fall ist. " Danke !!! Das hört sich supergut an! Denn wenn es nicht so ernst ist, wie befürchtet, kannst/könntest Du ja bitte den LG-Thread wieder öffnen. Wem er nicht gefällt (oder zu minderwertig erscheint) braucht sich ja an der Diskussion nicht zu beteiligen. Zumal sie sowieso im Bereich ‘Alternative Theorien’ steht, wo ja eh schon keiner hinschaut … Und wer sich trotzdem beteiligen möchte, kann den Thread ja gern als Spass- und Humor-Einlage des Forums betrachten. Lachen soll ja rundum gesund sein. Auch für Archäologen. Wenn Du möchtest, kannst Du ihn ja auch in die Plauderecke verschieben … Zitat Andreas: " Man dreht sich weiter im Kreis … " Stimmt. Aber soll ich das jetzt allein auf meine Kappe nehmen? :-? Da seh ich nun (zur Abwechslung) gar KEINEN Grund für. Wäre wirklich nett! Gruß Paulus
Nein. 77 Seiten reichen völlig.
Wohl kaum.
*großer Seufzer* Du stellst richtige Voraussetzungen für wissenschaftliches Arbeiten auf und hälst dich slebst nicht an diese Maxime. Keine deiner Thesen kann deinen eigenen Forderungen stand halten. Zusätzlich hast du noch nicht einmal den Sinn und die Idee hinter Ockhams Razor verstanden. Es ist total schade, dass Jemand mit soviel Phantasie und Energie, diese nicht sinnvoller nutzt. Hier turnt nicht ein Ägyptologe rum und nur wenige Archäologen, sondern fast nur interessierte Laien und fast alle schlagen bei deinen Thesen die Hände über dem Kopf zusammen. Doch du gefällst dir so in deiner Rolle des erleuchteten Einzelkämpfers, dass es keinen Sinn macht sich mit dir zu beschäftigen. Noch viel entsetzlicher ist, dass Jemand dauernd über wissenschaftliches Arbeiten quatscht, dann im selben Atemzug alle Wissenschaftler verteufelt und nicht mal im Ansatz in der Lage ist methodisch seine Gedanken zu unterfüttern. Mit dir dreht man sich nur im Kreis. Man trifft ja in seinem Leben einige Dogmatiker, aber wenn du auch im echten Leben so auftrittst wie hier, dann kenn ich Pfarrer, die weniger in ihrem Glauben verhaftet sind. Meine Zeit ist mir zu kostbar. Der Kram von LAH ist wenigstens noch interessant und eine Auseinandersetzung damit bringt mir persönlich was. Du verlierst sogar den Unterhaltungswert. Ich bin raus aus der Diskussion. Außerirdische…*schüttel Kopf*
Hallo Tarkan, wäre es möglich, dass Du vielleicht mal eine unparteiische Expertise zu p.b’s soeben gesendetem Posting abgeben würdest/könntest? Ist da jetzt Polemik drin? Wenn ja, an welchen Stellen? Wenn nein, wo ist der Unterschied zu meiner “Polemik”? (Aus meiner Perspektive ist das 120 Prozent Polemik, und zu 0,00 Prozent eine hilfreiche Aussage. Aber vielleicht ist ja mein Blickwinkel durch meinen “Glauben an stumpfsinnige Mathematik und völlig verblödete Naturwissenschaft und ihre Dogmen” zu sehr eingeschränkt? Das kann man ja dann selbst kaum noch richtig beurteilen. Wäre also nett, wenn Du meinen Blick schärfen könntest. ) :-? Gruß Paulus7
Ist wohl doch ernster als vermutet … >:)
Hallo, Ich bin kein Wissenschaftler, nur ein minderbemittelter Maschinenbauingenieur. Aber eines weiß ich und zwar wie man systematisch, bei der Beantwortung einer Fragestellung, vorgeht. Leider habe ich hier im Forum sehr wenig gefunden das man als wissenschaftlich bezeichnen könnte. Als Beispiel habe ich hier eine kurze einfache Hypothese aufgestellt (Ich weiß das sie nicht neu ist, ist ja auch nur ein Beispiel). Die eigentliche wissenschaftliche Arbeit beginnt bei der Verifikation denn mit dieser steht und fällt die Hypothese. Denn dort kann der wissenschaftlich Arbeitende keine Vermutungen sondern nur Nachweise anführen, die der Betrachtung standhalten und damit seine Hypothese stützen und eventuell in eine Theorie münden können. Diese Nachweise dienen dann als seriöse Grundlage für eine sachliche Diskussion dienen. Das Fehlen der Verifikation bei den alternativen Theorien, dort wird ja meisten mit Vermutungen gearbeitet, die als Beweise wieder andere Vermutungen zugrundelegen, macht eine sachliche Diskussion schwierig oder gar unmöglich. Würden diese Hobbywissenschaftler (ist nicht polemisch gemeint! Es gibt ja viele die hobbymäßig ernsthaft an ein Thema herangehen) versuchen Ihre Aussagen zu verifizieren, würden sie in vielen Fällen selbst feststellen das keine Tatsachen vorhanden sind die ihre Aussage wahrer und glaubhafter machen. Hypothese: Die Pyramiden wurden mit der Hilfe außerirdischer gebaut, die über hochentwickelte Technik verfügten. (Aussage, deren Gültigkeit man für möglich hält, die aber nicht bewiesen oder verifiziert ist) Bedingung für die Gültigkeit der Hypothese: Ein Besuch außerirdischer auf der Erde hat stattgefunden. Verifikation (Anführung von Nachweisen die den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt) • Nachweis von Anwesenheitsspuren der Außerirdischen. oder • Nachweis der Anwendung und Verwendung außerirdischer Bearbeitungstechniken und Bautechniken.